что и требовалось доказать
(пост #9)

chaos, а что примечательно, опрос показал, что 14 человек проголосовавших не знают правил ПДД. Это повод задуматься..

m-avto, многие наверное руководствовались не правилами

Sэmik, ты читал холивар на 3er про ДТП на КАДе? Жуть:crazy:

В гаевне виновным признают минивэн, транзит Д"артаньян.

Тут дело не только в правилах ПДД

Koss, да? А в чём, интересно?:biggrin:

Koss, я о том же

m-avto, не, мне там крайне сложно перемещаться :))

Пусть нанимает адвокатов и судится до посинения, ну не верю я что человек выезжающий со двора по всем правилам ПДД, может быть виновным в ДТП с машиной едущей по встречной полосе.

Koss, погоди, так ты сам себе противоречишь. Смотри, вот твои цитаты:


и тут же:

Так вот, давай определимся. Ты всё-таки признаёшь, что ПДД это закон, по которому все мы передвигаемся по дороге, или есть ещё какие-либо понятия, типа морали и нравствености, не являющиеся нормативными актами, но тем не менее, которые влияют на разруливание конфликтных ситуаций на дороге?

m-avto, да, ПДД это закон.
Мораль, нравственность в сторону.

Но водитель транзита не мог же перестроиться обратно в ряд не создавая помех, это ясно ежу. Это я написал в показаниях. Это понимал и он сам, он тупо притирался бы к кому-то и влезал в ряд, что противоречит ПДД.
Тут, по сути, конфликт двух аксиом -
1. Выезжающий из двора имеет наименьший приоритет и обязан уступить дорогу всем.
2. Обгоняющий должен обеспечить себе комфортное возвращение в ряд, не создавая помех при обгоне.
И по сути они нарушили оба, только выезжающий из двора сознательно ждал, пока его начнут выпускать из двора, так принято, как говорил Гитарист, давать выезжать из дворов и нормально вливаться в ряд. По крайней мере, у нас в Питере точно. А водитель транзита сознательно пошёл на нарушение, он прекрасно видел, что впереди затор до светофора, и решил попросту проехать поближе. Вот и проехал.

То есть из двух зол гаишники выбрали меньшее. Это не по ПДД, это уже по понятиям. Лично на мой взгляд, обгоняющий по встречке создал более аварийную обстановку на дороге, чем выезжающий со двора.

Вопрос уже в другом. Вот завтра этот транзит поедет также по встречке, и будет уверен, что он прав, ведь его сука признали невиновным! А попадёт во второе ДТП, и уже будет уверен, что починится за чужой счёт.

А я считаю, что во всех авариях нужно искать корни и делать выводы, и, соответственно, понимать, что нужно исправить, чтобы такого больше не повторялось. На мой взгляд это правильнее, чем принимать вот такие вот решения вида "этот из двора выезжал и никого не пропустил".

вступать в демагогию не собираюсь все что я хотел сказать, я написал, остальное понимай как тебе больше нравится

- Сообщение добавлено в 21:52 - Предыдущее сообщение размещено в 21:44 -

Тут еще немаловажен тот факт, что минивен при выезде с прилегающей территории физически НЕ МОГ видеть Транзит едущий по встречной полосе из-за пропускающего его транспорта.
Так же важно в каком месте остановился Транзит после момента столкновения, судя по месту его остановки скорость превышена.
Еще раз скажу что грамотный адвокат сможет в худшем случае сделать обоюдку (на мой взгляд конечно).

Зачем к правилам приплетать понятия морали и нравственности? А если старушке захочется перейти МКАД и какой-нибудь сердобольный остановится её пропустить, а едущий в соседнем ряду её собъёт, то тоже мудак будет тот кто сбил бабулю?

мудаком будет бабуля.
не всё в жизни по правилам
есть законы жизни

так что приплетать надо! и понятия морали и нравственности.
может тогда наши ПДД будут примером во всём мире.
Или ты Андрюха считаешь,что наши ПДД совершенны?

:negative:

нет Олег, только то, что наши поезда - самые поездатые поезда в мире ;)

Отличная тема)))
Выезжающий из двора обязан уступить дорогу всем. Своей полосе, встречной, любой. Он это правило нарушил, обгонщику не уступил. Нарушения ПДД в действиях обгоняющего я не вижу. Обгон там разрешен. По человечески жаль выезжальщика, но вина его и только. Нужно быть внимательнее. Юристы и суды тут не помогут (я собссна и сам как раз ходок в суды в подобных делах, представляя чьи-то интересы))))

Внимательно перечитайте все три страницы.
Нарушение в том, что невозможно было обеспечить безопасный возврат в свою полосу. Там затор до перекрёстка.

Возможно это и так, но доказать "невозможность" в суде будет затруднительно. Кстати, писали же об этом уже

По моему виноват водитель транзита, не смотря на то, что у водителя минивена якобы меньше всех прав, но и у водителя транзита их не больше в данной ситуации. Водитель минивена при езде из двора ПДД не нарушил, он убедился что не создает помех участникам движения и выехал в свою полосу. А вот водитель транзита в условиях ограниченной видимости выездом для обгона создал помехи другим участникам движения, не убедился в безопастности маневра, плюс не обеспечил возможность вернутся в свойю полосу движения. А так же ПДД предусмотрено, что недопустимы действия по создаванию аварийных ситуаций. Предположим в это время выехал автомобиль на втречку? Кто был бы выноват? При определенном и правильном изложении ситуации мжно доказать правоту водителя минивэна. Ситуация действительно спорная. Обоюдка вполне возможна. Интересно узнать формулировку постановления ГАИ. Автор выложите выдержку из него.
Например у меня был случай когда при аварии когда я совершил наезд на автомобиль сзади, я был освобожден от ответственности, хотя страховая и выплатила деньги. А в другой раз я выезжал с парковки и мне сгорочки в бок въехала газель. Я сумел доказать, что в момент столкновения я находился в неподвижном состоянии и хоть и машина находилась под углом к проезжей части я в той ситуации не мог её разместить по другому. Виновным признали водителя газели. Хотя и освободили от ответственности. Нужно просто правильно излогать мысли и гаишники тоже люди и при спорной ситуаци всегда могут найти компромис, и поступить по совести в рамках закона. Закон он как дышло, как повернул так и вышло.